• +7 (916) 288-97-96
  • (WhatsApp, Viber, Telegram, iMessage)
 

Новая судебная практика по взысканию долга по капремонту с бывшего жильца

Среди наиболее применимых в гражданском судопроизводстве статей ГК РФ в последние годы прочно заняла одну из лидирующих позиций ст. 395, имеющая название "Ответственность за неисполнение денежного обязательства". Объясняется это несовершенством гражданских правоотношений, в которых как физические лица, так и контрагенты по общему правилу недобросовестно исполняют свои гражданские обязанности. При этом договорное право страдает в еще большей степени, не имея реального статуса гаранта коммерческих правоотношений. Исходя из этого, стороны правоотношений вынуждены защищать и отстаивать свои интересы в судах, которые, к слову, сильно расходятся в трактовании ст. 395 ГК РФ.Юридическая защита физических лиц

Большой плацдарм для применения этой статьи представляет собой жилищное право. Подкрепляет этот тезис и тот факт, что в последнее время большую дискуссию вызывает обоснованность применения такой статьи за коммунальные услуги, как капитальный ремонт. На практике нередко возникают ситуации, когда при смене собственника последний из них сталкивается с тем, что предыдущий собственник имеет внушительный долг за неуплату денежных средств за капремонт. Очевидно, что новый собственник имеет право в судебном порядке взыскать сумму долговых обязательств с прошлого жильца. Однако, возникает вопрос: имеет ли он право также взыскать со стороны ответчика проценты за долг и в каком размере?

Из последних громких дел в этом контексте следует упомянуть Определение СК по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС17-10359 от 12.10.2017 года. Коллегией ВС были отменены принятые по этому делу судебные акты, и дело было направлено на новое рассмотрение по той причине, что истец имел законное право требовать суд взыскать с ответчика, несвоевременно погасившему плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, проценты. Размер этих процентов не должен превышать установленную законодательством неустойку.

На основании текста Определения СК ВС РФ очевидно, что коллегия в своем решении опиралась на следующие основания:

  • В ЖК РФ, а именно в ч.2 ст.154 кодекса указано, что плата за коммунальные услуги и жилое помещение подразумевает плату за коммунальные ресурсы и плату за содержание Вашего жилого помещения. В законе указано, что лицо, которое на праве оперативного управления распоряжается этим помещением, обязано нести расходы по данным категориям платежей.
  • В редакции ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая действовала до 1 января 2016 года, указано, что в качестве дополнительной ответственности лица, не вовремя внесшего плату за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, применяется взыскание пеней, размер которых соответствует 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом указано, что увеличение размера пеней не допускается. Отсутствие договора между ответчиком и кредитором не может быть основанием отказа во взыскании.
  • Арбитражным судом округа не была учтена практика ВС РФ №2 2016 г., где четко указано, что неправильная квалификация истцом исполнения взыскиваемого денежного обязательства не может быть основанием суда для отказа в иске.

Проще говоря, даже несмотря на тот факт, что законом или обоюдным соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежей, суд может назначить в качестве ответственности взыскание процентов в пределах суммы этой неустойки.

Определение ВС РФ в данной ситуации позволило соединить в себе нормы ГК и ЖК РФ и грамотно защитить интересы той стороны дела, чьи права были задеты, а судебные требования были представлены в непривычной для суда квалификации.

Напоминаем обезопасить себя можно, если обратиться к специалистам по юридическому сопровождению бизнеса частных лиц.